למה הקל השופט בעונשו של האיש שפרץ למוניות ולדירה ברעננה?

תושב כפר סבא, דניאל ברז בן 22, ירצה כמעט שלוש שנות מאסר בפועל (34 חודשים), בניכוי ימי מעצרו, ועוד מאסר על תנאי של שישה חודשים, ישלם קנס של 3,000 שקלים, ובנוסף, יפצה את כל אחד מנהגי המוניות שפרץ למוניתם בסכום של 300 שקלים. כך קבע שופט בית משפט השלום בכפר סבא, מיכאל קרשן, בחודש שעבר, כשאישר הסדר הטיעון בין המדינה לנאשם.

על פי כתב האישום נאשם ברז בביצוע עבירות של התפרצות למקום מגורים, גניבה, היזק לרכוש, החזקת מכשירי פריצה, 2 עבירות של פריצה לרכב, 2 עבירות של פריצה לרכב בכוונה לגנוב, 4 עבירות של חבלה במזיד ברכב, 2 עבירות של גניבה מרכב ו-2 עבירות של החזקת כלי פריצה לרכב.

ב-24 ביולי 2018, נכתב, בשעה חצות ו-32 דקות הוא התפרץ למונית שחנתה בחניון בית מגורים בכפר סבא בכך שניפץ את חלון דלת הנהג בפטיש המשמש לניפוץ שמשות. באותה שיטה הוא התפרץ באותו היום לשלוש מוניות ברעננה, באחד המקרים נטל הנאשם מן הרכב כסף מזומן בסך של כ-300 שקלים, במקרה שני נטל כ-100 שקלים ובמקרה השלישי לא נגנב רכוש.

שלושה ימים אחר כך, ב-27 ביולי באותה שנה בשעה 20:00 "התפרץ הנאשם לדירת מגורים ברעננה, כשהוא מצויד בפטיש המשמש לשבירת שמשות זכוכית", נכתב בכתב האישום. "הוא המתין זמן מה בסמוך לבית, נקש בדלת וצלצל בפעמון הכניסה מספר פעמים על מנת לוודא כי הדירה ריקה מאדם. אחר זאת, סמוך לשעה 22:00, טיפס הנאשם בסולם אל גג הבניין ומשם נכנס אל מרפסת הדירה. הנאשם ניפץ את זגוגית חלון חדר השינה באמצעות הפטיש וחדר לדירה. הוא נטל מן הדירה רכוש רב: מחשב נייד, תיק, משקפיים, מכונת קפה, רמקול, גז פלפל, מעבד מזון, מזוודה ועוד, ועזב את הדירה כשהרכוש הגנוב באמתחתו".

לחובתו של הנאשם שלוש הרשעות קודמות משנת 2015 ושנת 2017 בעבירות אלימות ורכוש. בנוסף הודה בנהיגה לא רישיון תוך שימוש ברכב בלי רשות מ-2018. בנוסף הוא פרץ למוניות באותה שיטה בירושלים.

על פי חוות דעת מטעם ההגנה שערך פרופ' גדעון קורן, פרמקולוג וטוקסיקולוג קליני, הוא סבור כי הנאשם לוקה ככל הנראה בתסמונת פגיעת אלכוהול בעובר,  שנזקיה בלתי הפיכים ומצביעים על נזק מוחי כבר בילדות המוקדמת של הנאשם, ייתכן ועוד ברחם. כתוצאה מכך יכולתו של הנאשם להבין את הפסול במעשיו או להימנע מביצוע עבירות מוגבלת ביותר. אמו האשימה את הרשויות שלדבריה לא סייעו למשפחה להתמודד עם הפרעות ההתנהגות של הנאשם ולא זיהו את התסמונת ממנה סובל.

המדינה טענה מנגד כי יש לחייבו בפיצוי לקורבנותיו מאחר והוא לא נרתע מהסנקציות עונשיות קודמות והחל לבצע את עבירותיו חודשיים בלבד לאחר שחרורו ממאסר האחרון. ב"כ הנאשם, עו"ד עינת שמואלי, ביקשה להימנע מהשתת פיצוי, נוכח מצבו הכלכלי הקשה של הנאשם. הנאשם בדברו האחרון לעונש בכה ואמר שפניו לשיקום. לדברי הנאשם לאחרונה הבין שעליו לשנות מהתנהגותו ובכוונתו ללמוד ולעבוד.

השופט קרשן כתב: "במשך תקופה לא קצרה פגע הנאשם ברכוש הזולת. הוא עשה כן בעיקר באופן המוכר לו מזה שנים – התפרצות וגניבה, בעיקר של מזומן, ממוניות, אך לא בחל גם בפריצה נועזת לבית מגורים וגניבת רכוש רב. נוכח עברו הפלילי המכביד של הנאשם בביצוע עבירות רכוש מאותו סוג בדיוק באופן שהניב לחובתו גם מאסרים על תנאי חבי הפעלה, סבורני כי הסדר הטיעון בו נתקשרה התביעה עמו הוא הסדר מקל, הגם שבצדו עונש מאסר בפועל לתקופה לא מבוטלת. הנני סבור כי ההקלה המשמעותית לה זכה הנאשם, בשל מצבו כאמור, היא בעצם הסכמת הצדדים כי עבור צבר עבירותיו ירצה 28 חודשי מאסר בפועל בלבד בגין ההליך המקורי ו-8 חודשי מאסר בלבד בגין תיקי הצירוף. זאת, הגם שהתסקיר וכותב חוות דעת ההגנה גם יחד מאוחדים בדעה כי קיים סיכון ממשי שהנאשם ימשיך לבצע עבירות לאחר שחרורו. החלטתי אפוא לכבד את הסדר הטיעון, ובכל הנוגע ליחס בין העונשים נחה דעתי שיש לקבל את עמדת התביעה בעיקרה. אקל מעט עם הנאשם רק מתוך הכרה שיתכן שמסלול חייו אכן השתבש כתוצאה מהתסמונת בה הוא כנראה לוקה שלא באשמתו. לעניין הקנס אתחשב במצבו הכלכלי הקשה של הנאשם. לעומת זה, בנושא הפיצוי לא אוכל לקבל את עמדת ההגנה, שהלוא הפסיקה קובעת שבין פיצוי פלילי ליכולת ההחזר של הנאשם אין ולא כלום. יחד עם זה, התביעה לא הוכיחה את הנזק שנגרם לכל אחד מהמתלוננים ולא הביאה נתון כלשהו בנושא ביטוח הרכוש, ועניין זה יבוא לטובת הנאשם".